O resultado final do jogo 3 das finais da Conferência Oeste
da NBA favoreceu o Oklahoma City Thunder: 102 a 82 contra o San Antonio Spurs.
Mas, o Thunder venceu ou os Spurs perderam?
A manchete do caderno de esportes do jornal The New York
Times de 1º de Junho estampa: “Após 20 vitórias, os Spurs tropeçam em Oklahoma
City”. A matéria enfatiza a histórica sequência que o time alvinegro conseguiu.
Realmente 20 é um número importante neste contexto, porém são os 20 pontos de
diferença que o Thunder abriu de margem na vitória.
Os Spurs têm tido preferência na mídia especializada em NBA
por estar fazendo jogos de excelente qualidade. Dizem que o time demonstra em
quadra um “puro basquete” e que apresenta “uma clínica de como se deve jogar”.
Este carinho pelo San Antonio é diferente de todos os outros anos, mesmo
aqueles nos quais a equipe levou o troféu Larry O’Brien, pois agora os comandados
de Greg Popovich agem diferente: é um time de ataque.
Isto não é de hoje, deste momento. Em Fevereiro de 2011 você
leu aqui no Grandes Ligas que o San Antonio Spurs estava mudando sua filosofia
de jogo e passou a marcar mais cestas ao invés de sofrer menos pontos. Todos
quatro títulos da franquia sob a regência de Popovich foram conquistados com base na defesa. Por isso que aquelas equipes não receberam amor da mídia,
diferente do que acontece nestes playoffs.
Ter (o time defensivo dos) Spurs nas Finais é derrota para as redes de televisão detentora dos direitos. De 2000 até 2011, as três piores médias de audiência das
Finais da NBA teve os Spurs em quadra e a pior desde 1976, quando o Nielsen Ratings
passou a medir a audiência da decisão: 6.2 em 2007 contra o Cleveland Cavaliers
– para o Nielsen Ratings, cada ponto de audiência é igual a 1% das casas americanas
com um televisor ligado em qualquer momento da partida.
Como comparação, a média de audiência das Finais da
temporada passada, entre Dallas Mavericks e Miami Heat, foi de 10.2.
Além disso, de 1997 até 2001, a pior média de audiência de
uma única partida das Finais também teve os Spurs em quadra: 5.3 em 2003 contra
o New Jersey Nets, jogo 2.
Como comparação, o jogo 6 das Finais entre Dallas e Miami
teve 13.3 de audiência.
Os Spurs tinha o rótulo de não atraente justamente por não empolgar no ataque. Entretanto, no campeonato 2011-12 San Antonio marcou, em média por partida, mais pontos que o Thunder, mas OKC era o escolhido como favorito no Oeste por ter um time jovem, rápido na
transição defesa-ataque, atletas que produzem jogadas de efeito... Ao contrário
dos Spurs, um time velho que se concentra no ataque de meia quadra, preferindo
uma bandeja e não uma enterrada (na temporada regular, Tim Duncan foi quem mais
enterrou no time dos Spurs, o 64º entre os que mais enterraram).
Na campanha de playoffs 2002-03, San Antonio marcou +100
pontos em 7 dos 24 jogos. Nos playoffs de 2004-05, foram +100 pontos em 11 dos
23 jogos. Nos playoffs de 2006-07, foram +100 pontos em 7 dos 19 jogos
(campanhas campeã da equipe). Na pós-temporada 2011-12, foram +100 pontos em 8
dos 11 jogos até agora...
O ideal confronto nas Finais seria Thunder versus Heat. Mas
San Antonio contra Miami, hipoteticamente, daria uma grande decisão, até pelo
contraste que há entre os clubes, um choque de diferentes culturas e de como se
constrói um time de basquete.
O fã de esporte não perderia caso Spurs e Heat se encontrem
nas Finais deste ano.
O Heat, que avança até a conquista do seu bicampeonato da Conferência
Leste, lidera por 2 a 0 a série contra o Boston Celtics. Porém estes dois jogos
foram tidos mais como derrotas do alviverde do nordeste americano do que
vitórias do time de Miami Beach.
Após o primeiro confronto, que contou com uma péssima atuação
do Ray Allen, armador dos Celtics, houve um destaque enorme para este aspecto
do que para o resultado final. Entre outras coisas, veja alguns exemplos de
manchetes após o jogo 1:
Huffington Post/Associated Press: "Celtics cai e perde do
Heat, 93-79"
CBS Sports: "Celtics teve três questionáveis faltas técnicas
no jogo 1 contra o Heat"
No jogo 2 permaneceu a inclinação em dizer, direta ou
indiretamente, que os Celtics perderam e não o Heat que venceu. Isto ampliado
pela brilhante atuação de Rajon Rondo: 44 pontos, 10 assistências e 8 rebotes. As
matérias do jogo se resumem na frase “Mesmo com 44 pontos de Rondo, Celtics não
vence Heat”. Ou:
ESPN: "Rajon Rondo excepcional, mas LeBron, Heat abrem 2 a 0"
Quem é mais excepcional: quem perde o jogo com as
estatísticas que Rondo produziu, ou quem sai vencedor com 34 pontos, 10 rebotes
e 7 assistências (e 1 erro)? Se fosse LeBron James o responsável por ser o
primeiro jogador na história dos playoffs da NBA a marcar +44 pontos, +10
assistências e +8 rebotes, provavelmente a palavra “excepcional” não estaria ao
lado do seu nome após uma derrota, mesmo com estes números.
Não estaria porque não esteve.
LeBron não é bom nos playoffs, certo? Ao menos é a
reverberação do senso comum. Nas últimas pós-temporadas com o Cleveland
Cavaliers esta análise ridícula cresceu, de que ele não é um jogador para esta época do campeonato (um fracassado). Pois bem:
Performances de LeBron James nas semifinais da Conferência Leste
contra o Orlando Magic, 2008-09: Jogo 1 – 49 Pontos, 6 Rebotes e 8 Assistências;
Jogo 3 – 41 P, 7 R e 9 A; Jogo 4 – 44 P, 12 R e 7 A; Jogo 5 – 37 P, 14 R e 12 A.
Performances de LeBron James nas seminais da Conferência
Leste contra o Boston Celtics, 2009-10: Jogo 1 – 35 Pontos, 7 Rebotes e 7
Assistências; Jogo 3 – 38 P, 8 R e 7 A; Jogo 6 – 27 P, 19 R e 10 A.
Excepcional ou não?
Como dizem na NBA, uma série de playoffs só começa quando o
time da casa perde. Assim, tudo se mantém, já que nenhum visitante ganhou
nestas finais de Conferência. Há chance sim de o Thunder e/ou os Celtics
chegarem à grande decisão, contudo o caminho que está sendo traçado é outro:
Spurs versus Heat.
Com San Antonio vencendo os jogos contra o Thunder e o
Boston perdendo os jogos contra o Heat.
(GL)
Escrito por João da Paz
© 1 Christian Petersen / Getty Images
Escrito por João da Paz
3 comentários:
Cara, você escreve muito bem. Mas essa sua mania em elevar o Lebron (Melhor jogador da atualidade) a patamares de estratosfericos esta ridicula. Hoje foi o Rondo, em um post anterior foi o Durant(segundo melhor jogador da atualidade). O lebron esta mostrando personalidade nessas finais, ele e o cara, mas nem por isso voce deve desmerecer performances como a do Rondo. Voce tambem ja fez isso com o Manning( em relacao ao Brady). Para de puxar saco desses caras e apenas rebaixar os outros.
Realmente, concordo com parte do comentário do Rafael Otoni.
O autor do texto tem talento com as palavras e é um ótimo estudioso do assunto, mas as vezes o foco no assunto Lebron James torna a leitura do blog meio repetitiva. Porém, há de se destacar que provavelmente a reinterada defesa em favor de lebron deve ser motivada pela chuva de críticas, muitas vezes exageradas e injustificadas, que o atleta recebe.
Concordo com o comentário acima, o Lebron é um baita jogador sim, mas os mesmos números que mostram isso sobre ele mostram também sobre outros jogadores, como o Durant, por exemplo. Na minha opinião, a final será Thunder e Celtics
Postar um comentário